A nézőcsúcs, a teltházas szombat, a sikeres lebonyolításról és remek hangulatról beszámoló interjúk helyett válságkommunikálnia kell a kommunikációs csapatnak.

Minden komunikációs szakember rémálma, ha a gondosan felépített üzenete semmivé foszlik. A 10., születésnapi Balaton Sound -ra jelen állás szerint mindenki úgy emlékszik majd, ez volt az, amikor rajongók magatehetetlen áldozatként, eszméletlenül feküdtek egy öltözőkonténerben.

Hogy ez ne így legyen, és a fesztivált az örökké aggódó anyukák is biztonságos bulihelyszínként tartsák számon, ahova nyugodtan elengedhetik lányaikat, rettenetesen  sokat kell dolgozni. Ráadásul itt a következő, még nagyobb szabású fesztivál, javában folyik a Sziget Fesztivál nemzetközi promóciója - szinte lehetetlen lesz elkerülni az interjúkban a kérdést: mit tesznek a szervezők, hogy ilyen eset többé ne fordulhasson elő.

A 2016. 07.14-én, a késő esti órákban, a Facebook-on kiadott Balaton Sound Official -közleménye kétségkívül egy fontos lépés a Sound biztonságának újraépítéséhez és a Sziget renoméjának megőrzéséhez vezető úton. Bonyolítja a helyzetet, hogy nemcsak magyar nyelven és a magyar közvéleménynek, de a legszélesebb értelemben vett nemzetközi közvéleménynek is kommunikálniuk kell, hiszen hatalmas  nemzetközi érdeklődés is övezi az esetet.

A csütörtök esti közleménnyel a Balaton Sound szervezői megtörték a napok óta egyre kínosabb csendet, hiszen egyre újabb részletek derültek ki a DVBBS öltözőkonténerében történtekkel kapcsolatban.

A kép forrása

Részlet a közleményből: (A teljes közlemény, magyarul és angolul a linken)

Kedves Közönségünk!
(...) a tények teljes felderítése jelenleg is folyamatban van. (...) A koncert lemondása természetesen nem jelent – nem is jelenthet – állásfoglalást abban a kérdésben, hogy a történtekért az előadókat terheli-e jogi felelősség, hiszen az események ilyen értelmű tisztázása kizárólag a rendőrség kompetenciájába tartozik.
A folyamatban lévő eljárásra tekintettel a rendezvényen történteket a továbbiakban nem kívánjuk kommentálni (...)
Együttérzünk a lányokkal, mielőbbi felépülésüket kívánjuk!
Szeretettel: a Balaton Sound szervezői

Miért jó a közlemény?

nem találgat (Az elmúlt napokban rengeteg hír, vélemény és spekuláció jelent meg a sajtóban és a közösségi oldalakon az üggyel kapcsolatban, miközben a tények teljes felderítése jelenleg is folyamatban van.)

nem prejudikál ( A koncert lemondása természetesen nem jelent – nem is jelenthet – állásfoglalást abban a kérdésben, hogy a történtekért az előadókat terheli-e jogi felelősség, hiszen az események ilyen értelmű tisztázása kizárólag a rendőrség kompetenciájába tartozik.)

elhatárolódik ( Mind szervezői, mind emberi szempontból elfogadhatatlannak tartjuk, hogy egy ilyen eset előfordulhatott).

kikerüli a felelősség kérdését Ez azért nem lesz könnyű, hogy a jogi és erkölcsi felelősség alól kimentsék magukat.

együttérzést fejez ki (Együttérzünk a lányokkal, mielőbbi felépülésüket kívánjuk!) Teszi mindezt úgy, hogy nem dramatizálja tovább a történteket.

nem közöl szükségtelen, vagy meg nem erősített új részleteket (július 9-én, a Balaton Sound szombati napján a Nagyszínpad backstage-ében a DVBBS nevű produkció behívott vendégei közül többen, méltatlan és egyelőre tisztázatlan körülmények között rosszul lettek és orvosi, illetve kórházi ellátásra szorultak. Rájuk a DVBBS távozása után találtak rá kollégáink. (Fontos megjegyeznünk, hogy a backstage egy zárt terület, ahová kizárólag a szervezők, a fellépő produkciók, illetve azok vendégei léphetnek be.))

 Nemcsak magar viszonylatban kiváló közleményt hoztak össze, ráadásul szoros jogászi kontroll mellett is közérthetőek maradtak az üzenetek. A megszólalás kiváltó oka kétségkívül a szexuális erőszak vádjának felmerülése volt, ami új szintre emelte a sajnálatos eseményeket. Nincsenek könnyű helyzetben a fesztiváliroda kommunikációs szakemberei. Érdemes lesz figyelni, hogyan kommunikálnak, hiszen egyelőre remekül helytállnak: nem nyilatkozgatnak rögtön minden felmerült bulvárhírre, nem reagálták túl az egyre szaftosabb részleteket (amiknek egy jó része nyilván nem is igaz) és igyekeznek távolságtartóan szemlélni a fejleményeketl (ami kétségkívül igen nehéz).

Ha szerencséjük van, és a DVBBS ugyanilyen nyeglén áll hozzá a történtekhez, itthon mindenképpen meggyőzik az érintetteket. Hogy nemzetközileg is sikerül-e ez, ahhoz pedig meg kell várjuk a rendőrség nyomozati munkájának eredményét, a szembesítéseket, DNS-mintákat, és akkor ki fog derülni: valóban a zenekar a felelős egyedül a történtekért?

Érdeklik a kényes kommunikációs helyzetek? És a lehetséges megoldásuk? Iratkozzon fel a KrízisPR Blog értesítőjére és megkapja legfrissebb posztjainkat (hetente kb. 1 posztot) kríziskommunikáció, változáskommunikáció témakörében.

Szoktál fogadni vendégeket airbnb-n keresztül? A szolgáltatás indulásának éveiben ez bizony nem kis kockázatot rejtett.

Bár máig akadnak horrosztorik, mit művelnek a vendégek egy-egy lakásban, EJ-nek köszönhetjük, hogy az airbnb alapvetően biztonságos szálláskiadó lehetőséggé vált.

Egyik kedvenc kríziskommunikációs esetpéldám az airbnb 2011-es #ransackgate hastaggel elhíresült ügye. Azért szeretem, mert világosan megmutatja, hogy a legmélyebb kommunikációs csődből is ki tud egy cég mászni, és a krízishelyzetet képes a maga javára, reputációja és márkája erősítésére fordítani.

A #ransackgate kirobbanása egy EJ nevű San Francisco-i lakos nevéhez kötődik, akinek airbnb-n keresztül kiadott lakását feldúlták és kifosztották.

Olvass tovább itt: Ügyfélszolgálati krízishelyzetnek köszönhetően lett biztonságos az airbnb

Érdeklik a kényes kommunikációs helyzetek? És a lehetséges megoldásuk? Iratkozzon fel a KrízisPR Blog értesítőjére és megkapja legfrissebb posztjainkat kríziskommunikáció, változáskommunikáció témakörében.

Ha azt gondoljuk, hogy a Tibi atya vs. Oravecz Nóra szájkarate kettőjük ügye, tévedünk. A konfliktus kirobbantója a kiadó. Az a kiadó, aki nem védi meg a saját szerzőit. Egymástól sem.

Az Oravecz Nóra és Tibi atya között zajló cicaharc kapcsán számos blogbejegyzés és megszólalás történt az elmúlt napokban. Maguk az érintettek sem fukarkodnak a contenttel, úgyhogy lehet mit elemezgetni social media szemináriumokon. Bár az ügy még nem lefutott, elhangzottak olyan sarkos állítások, melyek magyarázatot, pontosítást igényelnek (és biztosak lehetünk benne, hogy az egymásnak feszülő rajongótáborok meg fogják kapni az ehhez szükséges muníciót), én más aspektusból szeretném megvilágítani ezt a történetet: a Libri, mint a krízis kirobbantója szempontjából.

Ez egy tipikus érték alapú konfliktus, abból is lappangó fajta. Ez az a helyzet, amikor a szőnyeg alatt lapulva ott vannak a különböző, nagyon különböző értékrendek, és szépen meg is férnek egymás mellett, mert az internet nagy és végtelen, elfér egymás mellett nagyon sok értékrend. A magyar social media, a szinte csak Facebook-ra korlátozódó, rendkívül belterjes tartalmával azonban nem ilyen. Nagyon kevés, valóban minőségi tartalmat felvonultató rajongói oldal van, ami tartósan képes kiszolgálni és megtartani a rajongóit (ilyen pl. Kasza Tibié, Rubint Rékáé, akik bevallottan nagyon-nagyon sokat dolgoznak azért, hogy ez így is maradjon). Tibi atya és Oravez Nóra is pontosan ilyen emblematikus személyiség, nagy rajongótáborral, és ezek a rajongótáborok most úgy tűnik, összeértek.

Ez a magyar szűk tartalomból fakadó sajátosság azonban nem lett volna elég a válság kirobbanásához. A kofliktus ugyanis leginkább azért azért fajulhatott el eddig, mert a kiadó hagyta.

Minden kiadónak sokkal aktívabban és határozottabban kellene megvédenie húzóneveit, akár egymástól és saját maguk démonaitól is. A Libri viszont úgy tűnik, páholyból, kívülállóként nézi a hajtépést, ami viszont hatalmas szakmai hiba! Mert érték alapú konfliktus bárhol felizzhat. Egy-egy jónevű szerzőnek viszont szüksége van olyan szakemberekre a kiadónál, akik megvédik, instruálják, segítik. Könyörgöm, miért nem lehetett egyeztetni erről, szépen, csendben? Miért kellett provokálni Oravecz Nórát és Tibi atyát? (mindkettőnek megvan a nyilván a maga sara ebben a helyzetben). DE!  Hogyan lehet, hogy egyetlen épeszű kommunikációs menedzsernek nem jutott eszébe, hogy ezt a vitát nem szabad kiengedni a fehér asztal mellől? A nyilatkozatok hangneme, a megfogalmazások alapján nekem egyértelmű: Oravecz Nórának sokkal kellemetlenebb ez az egész. Látszólag ugyanis Ő robbantotta ki az egész viszályt és pl. a június 3-ai Facebook-bejegyzéséból is egyértelmű, inkább zárná már ezt az egész ügyet. Az esetet elemző szemináriumokon azonban ne feledkezzünk el arról, hogy ez az ügy nem Tibi atya és Oravecz Nóra ügye, hanem a nyegle és nemtörődöm kiadói magatartás következménye.

Ha én Libri lennék, mindent elkövetnék, hogy megnyugtassam a kedélyeket.

Ha én Libri lennék, nem ugrasztanám össze a Z-generáció két emblematikus karakterét.

Ha én magyar könyvkiadó lennék, tanulnék ebből és végiggondolnám: mit tehetek meg a szerzőimért, ha már belőlük élek.

Érdeklik a kényes kommunikációs helyzetek? És a lehetséges megoldásuk? Iratkozzon fel a KrízisPR Blog értesítőjére és megkapja legfrissebb posztjainkat (hetente kb. 1 posztot) kríziskommunikáció, változáskommunikáció témakörében.

A Kiss László -ügyből Takáts Zsuzsanna -ügy lett. Az edzőlegenda semmivé foszlott, de megszületett Takáts Zsuzsanna, az áldozatok példaképe.

Kiss László szexuális erőszak -ügye újabb fordulatot vett a hétvégén. Az RTL klubnak exkluzív interjút adott 2016.05.02-án a Kiss László és társai által elkövetett bűncselekmény áldozata, Takáts Zsuzsanna, melyet az RTL Klub szombat esti főműsoridőben, hatalmas beharangozást követően adott le. Jól tette Takáts Zsuzsanna, hogy az RTL-hez fordult, a csatorna biztosítja a lehető legnagyobb, országos elérést. A televízió külön galaxis a tömegtájékoztatásban, egy ennyire kiélezett szituációban pedig nagyon hasznos eszköz: közelről látjuk és halljuk az interjúalanyt. A gesztusok és válaszok  segítenek a nézőknek az értelmezésben. Különösen sokat segített ebben a helyzetben, amikor egyik oldalon adott volt egy sikeres, ezerszer képernyőn lévő, nagy nyilvánosság előtt sportéletét és sikereit megélő olimpikonokat és bajnokokat felkészítő úszóedző, míg a másik oldalon egy halottnak hitt, eltemetett fiatal nő, akinek életéről semmi többet nem tudott a nagy nyilvánosság, mint amit a mocskolódó vagy távolságtartó nyilatkozatokból mások láttatni akartak ( „valami nőügy”-Gyárfás Tamás, „szeretett kefélni” -Aczél Endre). Ezt a hatalmas kommunikációs űrt a televízió képernyője segített áthidalni.

A kép forrása

Nem tudom, ki keltette, ki kelthette halálhírét. Az origo.hu a témával foglalkozó cikkében Gyárfás Tamást említi első közlőként. Az, hogy a rá zúduló rágalmazó információk mögül volt bátorsága előlépni, nemcsak elismerésre méltó, de példamutató is. Maradhatott volna a „jótékony” halálhír örvén a viszonylagos névtelenségben. Mégsem így tett, kamera elé állt. Jelentőségteljes pillanatok voltak, nemcsak saját maga, a családja számára, vagy Kiss László megítélése szempontjából is. Nyilván, a felsorolatk is rendkívül fontos szempontok. Szerintem az interjú legfontosabb hozadéka a példamutatás. Takáts Zsuzsanna képes volt felállni a vele történt nemi erőszak sokkjából. 55 évvel az eseményeket követően pedig képes volt emelt fővel, tisztességes és intelligens módon elégtételt venni. Pusztán a létezésével, higgadt válaszaival fiatalkori önmagával történtekkel is szembenézni. Ügye az áldozatoké, azoké a megalázottaké és megszomorítottaké, akik szexuális bántalmazás vagy erőszak áldozataivá váltak. Az, hogy Takáts Zsuzsanna-ügy létezik, bizonyíték arra, hogy nem lehet hazudozni következmények nélkül. Nem lehet rágalmazni következmények nélkül valakit.

Áldozatok, lépjetek elő, mondjátok el és mondjátok ki, mi történt veletek! És segítsetek nekünk szembenézni hiszékeny és szégyenletes természetünkkel: annak a verzióját hisszük, azzal azonosulunk, akit először hallunk és aki közlebb áll hozzánk.

Érdeklik a kényes kommunikációs helyzetek? És a lehetséges megoldásuk? Iratkozzon fel a KrízisPR Blog értesítőjére és megkapja legfrissebb posztjainkat (hetente kb. 1 posztot) kríziskommunikáció, változáskommunikáció témakörében.

Szinte mestermű a Magyar Nemzet Vida Ildikóval készített szerda reggeli lapszámában közölt nagyinterjúja. Talán már napok óta előkészítették, talán csak tegnap délután dobta össze a kommunikációs stáb, de jó munkát végeztek, az interjú, a hozzá tartozó körítés szinte a mestermű kategóriájába sorolja az interjút. Kiváló példa, tegye el minden cégvezető, és használja fel erényeit, ha iszonyatosan sarokba szorított helyzetből kell kitörni egyetlen huszárvágással.

Nyilván a műhelytitkokra kíváncsi mindenki (és bevallom, jómagam is örömmel részt vettem volna ebben a projektben). Őszinte lelkesedéssel tölt el, hogy ez egy rendes munka, a körülményekhez képest jól odatette a csapat azt, amit tehetett. Rendesen felöltöztették, rendesen befotózták, odaültettek egy jó nevű újságírót, a legtöbb eddig, levegőben lógó kérdésre pedig szépen megkomponáltan, szinte könnyed eleganciával válaszolgat Vida Ildikó. Csillagos ötös.

Lenne.

De csillagos ötöst nem szokás bemagolt versért adni, csak az értő versmondásért.  

Vida Ildikó nem túl szerepel sokat. Nem is kell neki. Egy rengeteg adminisztratív feladattal leterhelt, iszonyatosan preciz működésre kondicionált háttérszervezet első embere nem elsősorban a közvéleménnyel, hanem a szakmával, a szakmai sztenderdek felett őrködő munkatársaival kell, hogy jól szót értsen. Ezért is égett bele az RTL Klub ominózus bécsi felvétele alapján annyi ember fejébe: Vida Ildikó nyers, flegma, lerázós, unott.

A Magyar Nemzet -interjú tudatosan ezt a képet próbálja meg felülírni, szinte iskolás erőltetettséggel. Ez az interjú túl steril lett. Jól tette Vida Ilikó, hogy fölvállalta a tagadhatatlant. Jól tette, hogy szépen végigülte a sminket. Remek a nyílt kérdés- egyenes válasz technika, egyensúlyban van, nem tűnik alákérdezésnek, megmarad az újságírói szerep. A válaszok engedik érvényesülni az interjúalany emberi vonásait, igyekszik az interjú megismertetni az olvasót a NAV -elnök gondolkodásmódjával.

De a kék túl sok. Mint minden szín, a kék is üzen. Nyugalmat, nyíltságot, igazságot, reményt, a biztonságot, sőt, a mennyei hatalmat. A kék magának Szűz Máriának a színe.Ezt túlzásnak tartom. Őszintétlenné teszi az egész interjút. A fotó minden négyzetcentiméterre kiszámított kompozíciója fölösleges túlzás.

A mestermunka elkészítéséhez még életszerűbbé kell  csiszolni az összetevőket és egy eszményített ideál helyett a hús-vér vállalatvezetőt bemutatni. Ehhez egy megkomponált interjú kevés, ehhez be kell ülni esti háttérműsorba, telefoninterjúk sorát kell adni, újabb és újabb újságírók kérdéseire kell reagálni. Ennyi kék blézer nem áll senki gardróbjában. És amit Vida Ildikónak mondania kell, annak zöldben, szürkében és bordóban is működnie kell. 

Az újságíró kérdez. Ez a dolga. Néha alákérdez, néha direktben rosszindulatúan vájkál, néha feltesz olyan kérdést, amit nem illik, de legtöbbször értelmes, erős, fontos kérdéseket feszeget. A megkérdezett intézmény/cég pedig hazánkban inkább nem válaszol. Ha megteszi, akkor rendszerint későn, túl későn, mégis átgondolatlanul reagál.

Magyarország kríziskommunikációs szempontból rettentően fejletlen. Sokszor sem apparátus, sem kellő felkészültség nincsen ahhoz a cégeknél, hogy kommunikációs szakmai szempontból a fenyegetettség mértékéhez és a helyzethez illő reagálás szülessen egy-egy kellemetlenebb megkeresésre. A NAV mai, index.hu-nak küldött közleménye sajnos ékes példája annak, hogy egy agyonhalogatott reagálást hogyan lehet tökéletesen, visszavonhatatlanul elrontani.

A kép forrása

OLVASS TOVÁBB! A blogposzt folytatódik a linkre kattintva: A semmitmondó közlemény  

Érdekelnek a kényes kommunikációs helyzetek?

És a lehetséges megoldásuk?

Iratkozz fel a blogértesítőre és megkapod legfrissebb posztjainkat kríziskommunikáció, változáskommunikáció témakörében.

A közvéleményt sokkolta, hogy ittasan négy emberáldozattal járó közúti szerencsétlenséget okozott Eva Rezesova, szlovák milliomosnő. A baleset tavaly augusztus 21-én hajnalban történt, Rezesova BMW X5-ös terepjárójával egy karácsondi család autójának ütközött, amely a szalagkorlátnak sodródott, és kigyulladt. A Fiatban utazók közül hárman a helyszínen életüket vesztették, a negyedik áldozat két nappal később a kórházban halt bele súlyos égési sérüléseibe. Az augusztus 27-én indult büntetőperben múlt hét pénteken hirdetett ítéletet a Gödöllői Járásbíróságon Fülöp Ágnes tanácsvezető bíró tárgyalta a Budapest Környéki Törvényszék fővárosi épületébe

Lacfi Ági üzleti-öltözködési tanácsadót kérdeztem arról, hogyan értékeli a büntetőpere tárgyalásain megjelenő vádlott öltözködését.   

Ági, figyelemmel kísérted a tárgyalásokról szóló híradásokat?  

Lacfi Ági: Igen, folyamatosan figyeltem a tárgyalásokat. Mivel öltöztetéssel, ebből kifolyólag a vizuális kommunikáció egyik nagyon személyes ágával foglalkozom, természetesen szakmai szemmel is figyeltem Rezesova megjelenését a per ideje alatt, a résztvevők és a bíróság előtt. Nem tudom nem észrevenni, hogy a kapcsolódó cikkeket olvasva egyszer sem láttam szerepelni a bűnbánat, részvét, vagy sajnálat szavakat, sem a szinonimáikat. Ugyanez a hozzáállás látható a vádlott megjelenésén

Rezesova eléggé egysíkúan öltözködött. Lófarkas, egyszerű frizurával jelent meg és visszatérően fehér blúzban voltlátható minden tárgyalásán. Ártatlanságot szimbolizál ez utóbbi, nem? 

Lacfi Ági: A kislányos lófarok és a sok esetben áttetsző fehér blúz, az alatta jól látható melltartóval számomra nem a mutatni kívánt ártatlanságot jelezte, ami egyébként eleve disszonáns az ügy hátterét tekintve. Sokkal inkább sugárzott képmutatást, manipulációt, nemtörődömséget. 

Miért? 

Lacfi Ági: Ha egyik percben még hangsúlyos tényező, hogy egy kétgyermekes anyáról van szó, és apellál a jobb belátásra a büntetés kiszabásakor, akkor ne csináljon szándékkal tinit magából, mert még azon is elgondolkodom, hogy a saját gyermekeit szabad-e rábízni. Ezzel a frizurával, ebben a helyzetben és környezetben nem ártatlanul gyermeki, hanem infantilis és felelőtlen benyomást keltett. Ugyancsak képmutató a blúzválasztás. A fehér a mi kultúránkban az ártatlanság színe. A szóban forgó hölgy tudomásom szerint már a baleset előtt sem folytatott „ártatlan”életmódot, ebben a perben pedig egy dolog az elejétől nyilvánvalóvolt számomra, hogy ő, (természetesen lehet, hogy nem csak ő) hibás. Ezzel a „háttérrel” tüntetően felvenni egy fehér blúzt az áldozatok hozzátartozói és a bíróság előtt inkább irritáló és tapintatlan, no meg képmutató az én megítélésem szerint. Mindezt úgy tenni, hogy patyolat blúza azért meglehetősen áttetsző, kb. olyan, mint a szerepjátékos call-girl apácajelmezben. 

Még egy ruhadarab volt visszatérő elem, a farmernadrág.  

Lacfi Ági: Igen, a hölgy ezt a fehér blúzt párosította farmernadrággal, ami sem tiszteletet, sem formalitást, sem gondosságot nem mutat, viszont nemtörődömséget annál inkább. Ha esetleg tudatosan arra apellált, hogy ártatlan és gyámoltalan kislánynak tűnjék a lófarok- fehér blúz-farmernadrág kombinációval, hát alaposan elszámította magát hatáskeltés szempontjából. Arra semmiképp nem hivatkozhat, hogy nem volt módja az alkalomhoz illőbb öltözékben megjelenni, hiszen ha hajat festetni volt lehetősége, akkor erre is megtalálták volna az alkalmat. 

Mivel privát tanácsadást is folytatsz, így nem meglepő a kérdés: Mit javasoltál volna, mit viseljen a bírósági tárgyaláson? 

Lacfi Ági: Fekete, vagy sötétkék egyszerű szabású, díszítetlen kosztümöt, vagy szoknya/nadrág és kabát/kardigán együttest, világoskék, vagy világosszürke blúzt, a nyakszirtnél összefogott kontyot vagy copfot, és őszinte megbánást javasoltam volna neki. 

A fehér blúzhoz képest a per ítélethirdetésén divatos piros pufidzsekiben jelent meg Rezesova. Ezt a dzsekit is szimbolikusnak tartod? 

Lacfi Ági: A piros az önbizalom, az erő, a dominancia, a győzelem színe. Ezzel a választással csak alátámasztotta azt az üzenetet, amit a korábbi, a bíróságon viselt öltözékével közölt: azt, hogy bár megviselte a fogva tartás, de nulla bűntudata van, egyáltalán nem vállalja a felelősséget a balesetért és tudatában van annak, hogy viszonylag könnyen megússza. Akár szándékos volt a választás, akár csak nemtörődömségből viselte a darabot, az üzenete ugyanaz. A kabát alatti viselete ugyanolyan nemtörődöm, mint eddig. Az öltözködése alapján tiszteletlen, arrogáns és elbizakodott. Sajnos az első fokú ítélet csak tovább növelheti elbizakodottságát. 

Szerinted magától, mintegy véletlenül öltözködött így, vagy ruhái eltervezett, tudatosan összefésült outfit-ként értelmezhetőek?  

Lacfi Ági: Nem gondolom, hogy igazi tudatosság lenne a megjelenése mögött. Számomra úgy tűnik, hogy az egész megjelenése a bíróság, az áldozatok családtagjai és a nyilvánosság előtt nem érdekelte igazán. Valószínűnek tartom, hogy valaki szólhatott neki, hogy felvehetne valami alkalomhoz illőbbet, és beugrott neki, hogy a fehér blúz jó lesz, az olyan „ünneplős”, ezzel részéről meg is adta a módját, tovább nem „erőltette” a dolgot. 

Ha Lacfi Ági öltözteti, Eva Rezesova ilyen ruházatban jelenik meg ( a képeket Lacfi Ágitól kaptuk).

A mai felpörgött világunkban bizony nagyon ódivatúvá vált az alaposság. Valaki elköhinti magát, hajlandó kamera elé állni -és máris hír lehet az állításaiból. Akár állítólagos, akár valós egy hír.

Rágalmazottként viszont rendkívül körültekintően kell eljárnunk, ha úgy véljük, rágalmazás célkeresztjébe kerültünk. Hiszen a bírálat, a kritika, a véleménynyilvánítás nem rágalmazás! A képen látható pletykálkodás pl. nem minősül rágalmazásnak, bármennyre is kellemetlen dolgokat, bármekkora ordas hazugságot állít is valaki valakiről.

Először egy összegzés a Büntető Törvénykönyv(Btk.) 179. paragrafusáról. A rágalmazás tényállása az ember jóhírnevének, társadalmi megbecsülésének büntetőjogi védelmét teremti meg. A rágalmazás vétségét az követi el, aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ.

TÉNY állítása vagy híresztelése:

A tényállítás személyes tapasztalaton, meggyőződésen alapuló (vagy ilyen látszatot keltő) közlés arról, hogy a múltban létezett vagy a jelenben létezik valamilyen esemény vagy történés. A tény híresztelése a más által tett tényállítás továbbadása, míg a tényre közvetlenül utaló kifejezés használata azt jelenti, hogy az elkövető a valóságnak olyan jellemzőjét emeli ki, amelyből logikailag meghatározott tényre (eseményre, történésre) lehet következtetni.

Valakiről, más előtt:

A tényállításnak, a tény híresztelésének vagy a tényre közvetlenül utaló kifejezés használatának a sértettől különböző, más személy előtt kell történnie (tehát nem valósul meg rágalmazás, ha csak sértett szerez tudomást a becsület csorbítására alkalmas közlésről).A rágalmazás sértettje lehet természetes személy, jogi személy és jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet is. A büntetőjogi védelem mindenkit megillet, életvitelétől, tulajdonságaitól függetlenül, de a közéleti szereplőknek nagyobb mértékben kell elviselniük a kritikai megnyilvánulásokat. Elkövethető szóban, írásban, sőt akár rajzos, képes ábrázolással is. Nagy nyilvánosság előtt történik az elkövetés, ha nagyobb, vagy előre meg nem határozható számú személy előtt valósul meg, vagy a sajtó, egyéb tömegtájékoztatási eszköz vagy sokszorosítás útján történik.

Büntetési tétele egy évig terjedő szabadságvesztés. Ha a rágalmazást aljas indokból vagy célból, nagy nyilvánosság előtt, vagy jelentős érdeksérelmet okozva követik el, a büntetés két évig terjedő szabadságvesztés lehet. A rágalmazás elkövetője nem büntethető, ha a becsület csorbítására alkalmas tény valóságát bebizonyítja. A valóság bizonyításának azonban csak akkor van helye, ha a tény állítását, híresztelését, illetve az arra közvetlenül utaló kifejezés használatát a közérdek vagy bárkinek a jogos érdeke indokolta (tehát közérdek vagy jogos magánérdek bizonyítottsága hiányában akár való tény állítása, híresztelése stb. is bűncselekmény lehet).
Rágalmazás esetén csak magánindítvány alapján indulhat büntetőeljárás, a vádat a sértett, mint magánvádló képviseli. A magánindítvány előterjesztésének határideje 30 nap. A 30 napos határidőt a jogszabály a sértettnek a bűncselekményről való tudomásszerzéséhez köti. A tudomást szerzés nem jelenti a név, egyéb azonosításra szolgáló adatok ismeretét, elegendő, ha az ismert adatok alapján az elkövető személye megállapítható. Lehetősége van a jogosultnak ismeretlen személy ellen is magánindítványt előterjeszteni. Azt az elévülési időn belül (és a tudomásszerzéstől – mely lehet esetleges „magánnyomozása" eredménye – számított 30 napot megtartva) megteheti.

Bár a büntetőeljárás megfontolására 30 nap áll a megtámadott cég vagy személy rendelkezésére, a rágalmazás ellen a legjobb módszer a gyorsaság. Hiszen a rágalmazó érdeke éppen az, hogy valótlanságokkal felhívja magára/ a cégre a figyelmet. Minél tovább mondhatja a magáét, annál nagyobb kárt okoz a márka/ cég jó hírnevében.

A kép forrása itt.